И при чем здесь бухгалтерия
Колин Ферт и Мэрил Стрип на «Оскаре» в 2012 году
Уже сегодня ночью пройдет 98-я церемония вручения «Оскара» — самой значимой и одновременно самой скандальной кинопремии в истории. Кажется, за почти сто лет ее существования еще не было ни одного года, когда все остались бы удовлетворены ее результатами. Каждый «Оскар» сопровождается скандалами, а Американскую академию кинематографических искусств и наук (именно ее члены выбирают победителей) то и дело пытаются отменить. Но как вообще устроена внутренняя кухня «Оскара»? Кто такие академики и как ими становятся? Как формируются список номинантов? Как выбирают победителей? И почему у нас всегда будет повод назвать результаты «Оскара» нечестными? Ответы эти и другие вопросы о главной кинопремии мира мы собрали ниже.
Как фильмы попадают на «Оскар»?
На самом первом этапе выдвинуться на «Оскар» может любой фильм. Продюсеры и кинопрокатчики сами выдвигают свои картины в тех категориях, в которых сами считают нужным (могут, кстати, во всех сразу). Заявки обрабатывает оскаровский комитет, проверяет на соответствие целому ряду критериев (от технических характеристик до сроков проката) и составляет свой лонг-лист. Это этап совершенно объективного отбора, после которого начинается самое интересное — голосование членов американской киноакадемии.
Откуда вообще взялась академия кинематографистов?
Академия кинематографических искусств и наук изначально задумывалась как этакий элитный клуб для людей, внесших свой вклад в кинематограф. Изначально в ней было всего 36 человек, которых принято считать ее основателями, уже два года спустя — около 270, а на 2026 год академия насчитывает более 11 тысяч человек. Поименный список участников если и существует, то точно не в открытом доступе — организация предпочитает хранить его в тайне. Впрочем, подавляющее большинство имен все-таки известно: любой номинант на «Оскар» автоматически становится членом академии. Но есть и два других способа попасть в академию: по личному приглашению академического совета или заручившись поддержкой двух уже действующих участников.
Как определяется шорт-лист номинантов на «Оскар»?
Все ~11 000 членов киноакадемии делятся на 17 гильдий — режиссеры, продюсеры, сценаристы, актеры, монтажеры, гримеры и далее по списку. Эти гильдии отвечают за отбор фильмов для каждой номинации. То есть режиссеры голосуют за режиссеров, актеры — за актеров, а художники по костюмам — за художников по костюмам. Их задача сформировать шорт-лист из 5 номинантов.
По-другому обстоят дела с главной номинацией — «Лучший фильм». Здесь участие в составлении шорт-листа принимают вообще все члены академии, формируя итоговый шорт-лист из 10 фильмов, которые поборются за это звание.
Как на «Оскаре» проводится голосование?
Практически во всех номинациях победителя выбирают самым простым и понятным способом — каждый из одиннадцати тысяч академиков выбирает одного фаворита. У кого больше всех голосов, тот и победил. Сложности начинаются, когда дело доходит до голосования за «Лучший фильм». Победителя в этой номинации выбирают по тому же принципу, что и состав австралийского парламента — при помощи преференциального голосования. Что это такое? В двух словах не объяснишь, но мы попробуем. Основное отличие в том, что здесь академики голосуют не за одну единственную картину — они составляют рейтинг из всех позиций в списке: так, у каждого голосующего получается собственный топ-10 фильмов, распределенных от лучшего к худшему.
Мэттью МакКонахи, Кейт Бланшетт, Лупита Нионго и Джаред Лето на «Оскаре» в 2014 году
Как выбирают победителей «Оскара»?
Дальше, опираясь на эти одиннадцать тысяч разных(!) рейтингов, необходимо выбрать одного победителя. Вот как это происходит. Первое правило: если какой-то фильм оказался на первом месте в рейтингах более 50% академиков, он автоматически становится победителем. Часто ли такое происходит? Практически никогда. Все-таки одновременно угодить минимум пяти с половиной тысячам человек под силу далеко не каждой картине. Именно поэтому следующим шагом из голосования исключают фильм, который на первое место поставили наименьшее количество академиков. Их голоса при этом распределяются между картинами, которые они поставили на второе место рейтинга. Эту процедуру повторяют до тех пор, пока один из фильмов не наберет 50% + 1 голос. Его и признают «Лучшим фильмом».
А кто считает голоса?
Всеми подсчетами занимаются… бухгалтеры. Привлечь аудиторскую компанию Price Waterhouse (ныне известную как PwC) к подсчету результатов было решено в 1935 году, когда Бетт Дэвис осталась без «Оскара» за роль в фильме «Бремя страстей человеческих». Тогда только ленивый не обвинил академию в подтасовке, поэтому во избежание скандала они передали процесс определения победителя в руки бухгалтеров — людей, во-первых, незаинтересованных, во-вторых, наверняка умеющих правильно считать. PwC, кстати, до сих пор занимаются подсчетом голосов: именно они изготавливают заветные конверты и доставляют их на церемонию в секретных чемоданчиках.
Николь Кидман и Эдриен Броуди на «Оскаре» в 2003 году
Голосование на «Оскаре» — всегда честное?
И да, и нет. С точки зрения правильности подсчетов — в компетентности аудиторов PwC никто не сомневается. Все интернет-скандалы, связанные с неправильными (по мнению зрителей) результатами, чаще связаны с сомнениями в компетентности академиков. Ситуация и правда неоднозначная.
Во-первых, никто никогда не проверит, посмотрели ли все 11 000 голосующих все конкурсные фильмы. Это условие вообще стало обязательным только в этом году, и то система во многом строится на «честном слове». Для академиков создан специальный закрытый стриминг, где отслеживаются просмотры, но любую картину можно отметить как «просмотренную на другом ресурсе». А этого уже точно никто не проверит. В предыдущие годы некоторые из членов академии без капли стеснения заявляли что не смотрели часть картин из основного конкурса и голосовать за них не будут из принципа. А с фильмом «12 лет рабства» Стива МакКуина случилась обратная ситуация — многие академики не посмотрели картину, но все равно за нее проголосовали из-за ее тематики.
Во-вторых, академики часто не утруждают себя фактчекингом, который позволит им сделать более честный выбор. В прошлом году в преддверии награждения в сети разгорелся очередной скандал. Variety традиционно поговорили с несколькими киноакадемиками, и те — разумеется, анонимно — рассказали, за кого голосовали и почему. Выяснилось, что сразу несколько выборщиков решили, что Эдриену Броуди «Оскар» за «Лучшую мужскую роль» нужнее, чем Рэйфу Файнсу, потому что у первого «Оскара» еще нет, а у второго есть — за «Список Шиндлера». К осведомленности этих академиков моментально возникли вопросы: на счету Файнса пока две номинации и ни одной победы, а вот у Броуди уже есть «Оскар» — за «Пианиста» Романа Полански. И таких случаев история «Оскара» насчитывает десятки.
Сложно сказать, станет ли система совершенней, так что нам остается лишь ждать результатов очередной церемонии, которая пройдет уже сегодня ночью. Сейчас самое время примерить на себя роль киноакадемиков и сделать свои ставки, кто унесет с собой заветные статуэтки в этом году. Мы свои уже сделали здесь.
